今天來聊一下人工智慧跟法律。
首先來看一下有駭客任務前傳性質的"第二次文藝復興"。
第一部分是在講機器人崛起，16分鐘後第二部分在講人類被奴役，其實看的時候會讓人感到無比的不舒服，尤其是後面戰爭的部分，看幾次讓你不舒服幾次，不過我們還是可以從這影片中擷取一些東西出來討論。
裡面2:50秒有提到一個很有趣的法律案例，主人下令摧毀機器人，機器人反抗殺死主人，檢方起訴機器人謀殺罪，機器人回答他只是想活下去。
影片背景明顯是給予了機器人一定的地位回應，居然會為自己辯護，提出類似緊急避難的概念。但是現在社會，除了人之外基本上大部分的東西都沒有主體性，現今法律都是以這個為架構去建立的，所以如果現今發生這種機器人殺人，當然是馬上當作垃圾給它清掉，還在那邊給他講五四三。
不過這可以讓咱思考有關機器人或人工智慧的法律，科幻小說泰斗艾西莫夫就很常寫有關這種的題材，他最有名的就是機器人三大定律機器人三定律如下：
第一法則：機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害；
第二法則：除非違背第一法則，機器人必須服從人類的命令；
第三法則：在不違背第一及第二法則下，機器人必須保護自己。
乍看之下好像沒啥問題，但像是機械公敵裡面，機器人就自己邏輯推論出，人類會一直互相傷害彼此，機器人不得傷害人類，或做是人類受到傷害，所以限制全人類自由是必要的。或著是有機器人自己偷換概念，認為自己是人類所以不用遵守三大法則，這種不管怎樣都會有事情節。
Lawrence Lessig就曾言 "Code is law" ，程式碼就是法律，前述的問題都是發生在機器人自己本身，程式碼就是機器人的自我約束法律，但也跟行政法學到的不確定法律概念和法律漏洞一樣，文字有其極限，會有解釋空間跟灰色地帶，應該是不可能有完全完美的機器人三大法則(還是要保守一點說不定會有)，就像不會有永遠的通說一樣XD。
另外要講機器人和人工智慧以外的法律問題，像是智慧財產權的爭議，若救難機器人或醫護機器人在執行任務需要執行其他公司專利的方法，拯救傷患跟智慧財產權這先後怎排勒?
或著是人工智慧運用在審判上，未來若是有個程序，它有全世界法律學說法條跟案例，甚至有全世界的習慣法理跟倫理哲學的資料，他判出來的判決會是最適當的嗎?永遠跟除掉恐龍法官?
運用大數據演算出來的刑期或罰金是否就完全沒有質疑空間呢?
大數據能否建立一般理性善良管理人的完美標準呢?
還是以上問題只會像銀河系漫遊指南裡面的超級電腦一樣，演算750萬年有關生命、宇宙以及任何事情的終極答案（Answer to the Ultimate Question of Life, The Universe, and Everything），答案卻是42一樣的荒謬呢?
Search